專業房產律師團隊
提/供/專/業/法/律/服/務
全國服務咨詢熱線 18511557866
全國服務咨詢熱線 
罪刑法定視野下的刑法類推解釋
罪刑法定視野下的刑法類推解釋 一、類推解釋的概念界定 （一）類推解釋的基本含義 類推是指依據事物之間的相似性，某一事物的道理同樣適用于其他事物。當類推一詞應用到法律領域時，具有了特殊內涵。對于類推解釋，我國許多學者都給出了自己的理解。例如，陳興良教授認
論文寫作指導：請加
罪刑法定視野下的刑法類推解釋
一、類推解釋的概念界定
（一）類推解釋的基本含義
類推是指依據事物之間的相似性，某一事物的道理同樣適用于其他事物。當“類推”一詞應用到法律領域時，具有了特殊內涵。對于類推解釋，我國許多學者都給出了自己的理解。例如，陳興良教授認為，“類推解釋是指對于法律無明文規定的事項，就刑法中最相類似的事項加以解釋的方法。類推解釋是以法律無明文規定為前提。如果法律有明文規定，盡管是一種概括規定，也不得視為類推解釋。”①張明楷教授認為，“類推解釋是指，需要判斷的具體事實與法律規定的構成要件基本相似時，將后者的法律效果適用于前者。”②這些刑法學的大家對類推解釋的定義大同小異，闡述的本質內容并無很大差別。
舉個比較經典的關于類推解釋的例子，我國《刑法》第116條規定：破壞火車、汽車、電車、船只、航空器，足以使火車、汽車、電車、船只、航空器發生傾覆、毀壞危險，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。本條規定了火車、汽車、電車、船只、航空器這五種交通工具，那么問題來了，能否將拖拉機歸入這些行為對象范疇呢？有人認為，拖拉機和汽車都為動力驅動，外部結構也都有四個以上輪子支撐，都能夠載人，在遭到破壞后都會產生一定的危險性，所以，既然汽車能成為該條文要求的行為對象，那么和汽車類似的拖拉機亦可成為對象。這種想法是錯誤的。一方面，拖拉機不在該條文確切列舉的表現形式當中，違背了罪刑法定原則的內容。另一方面，將拖拉機當做是汽車，也超出了一般國民對日常生活中的汽車的理解范圍。這屬于法律所禁止的類推解釋。
（二）類推解釋與擴張解釋
1.擴張解釋的基本含義
擴張解釋，這是由于法律用詞失于狹窄，不能夠準確表達法律真意時，于是擴張其意義使合于法律真意的解釋方式。通俗來說，擴張解釋就是擴大有關含義，將未明文規定的內容囊括進去，這是為法律所允許的法律解釋方法。
結合前述有關類推解釋和擴張解釋的含義可知，它們都是針對法律條文作出了超出字面含義范圍的解釋，使得條文里沒有明確規定的事項也包含在該條文中，兩種解釋具有一定的相似性。然而，二者卻是兩種不同本質的法律解釋方法，一個為法律所允許，一個則違反了刑法罪刑法定的原則，在是否超出一般國民的理解范圍方面也是不同的。
2.區分類推解釋和擴張解釋的原因
類推解釋和擴張解釋的區分與貫徹罪刑法定原則、保障被告人人權息息相關。法無明文規定不為罪，法無明文規定不處罰，這樣既能防止公權力的濫用，也能夠防止被告人的人權尊嚴遭受任意踐踏。試想，如果法律允許適用類推解釋，無疑會擴大司法工作者的權力范圍，任意將法律未明確規定的內容強行納入法律規制范圍，這不利于公民社會生活的穩定，同時被告人的生殺大權也由司法工作者掌握，這對法治社會也是一個極大的挑戰。
3.區分類推解釋和擴張解釋的標準
類推解釋和擴張解釋的具體區分標準問題是個世界性難題，學界是眾說紛紜。關于區分標準的學說更是多種多樣，例如詞語可能含義說、推論形式區別說、國民預測可能性說、存疑有利于被告人說、核心屬性說等等。單獨使用某一種區分標準都難以經受住實踐的檢驗，是不具有可行性的。例如，詞語可能含義說雖較為可取，但是詞語可能含義的邊界難以確定，在區分兩種解釋時還需要借鑒其他學說的方法，比方說要考慮一般公民能否接受這樣的解釋，解釋的事項是否具有被解釋概念所想保留的核心屬性，等等。總而言之，要以刑法為基本，加強法官的職業素質修養，并且在程序上對此進行嚴格區分與嚴格對待，這樣做對于兩種解釋的區別就比較中肯了。
二、刑法類推解釋與罪刑法定原則的互搏
（一）禁止類推解釋
1.禁止類推解釋的理由
首先，類推解釋是由于法律做出其含義范疇之外的解釋，無法律明文規定，從而對某一事實類推入罪。類推解釋的方向是刑事法未能概括的，而運用類推解釋便可以將其歸入法律調整范疇之內。同理，刑罰的適用條件、方式、限度等都由法律明文規定，若用類推解釋解決刑罰適用問題，無疑會擴大權力機關對被告人使用刑罰的權利。是以，在入罪量刑方面，類推解釋違反了罪刑法定的原則，容易出現肆意定罪、濫用刑罰的情形。
其次，類推解釋對于保障被告人的人權權利有消極作用。從各個國家具體規定來看，罪刑法定是這個時代的立法基礎，其對于保障和維護人權的作用重大。然而其總是超出大多國民的預測范疇，以不公正的處罰結果對待被告人，與罪刑法定主義的保障人權效果相違背，嚴重損害了被告人的權利。
最后，類推解釋會損害立法機關的權威。法律解釋是因為法律中還有亟待補充和完善的地方，體現了立法者的本意。而類推解釋的事項不屬于刑法規范調整的范疇，如果承認這種解釋的合法性，相當于允許這種創造性立法的存在，就會和立法機關的立法權相悖。為了維護立法權威，防止有人恣意利用類推解釋去行創設新法之實，禁止類推解釋有其存在的必要性。
2.禁止類推解釋的發展歷程
從79年《刑法》到97年《刑法本文由畢業論文網收集整理》，直到現在，類推解釋經歷過漫長又曲折的道路，從允許到禁止一切，再發展成禁止不利于被告人的類推解釋，即允許有限制的類推解釋，每個階段都是多方利益斗爭并妥協的結果，每個結果背后都有其存在的合理緣由。
（1）禁止一切類推解釋。法律具有相對穩定性和滯后性等特點，立法者應該讓法律在相等一段時候內保證沒有什么變化，保持法律的確定性，反對朝令夕改，但社會發展之迅猛罪刑法定視野下的刑法類推解釋，新鮮事物層出不窮，原本制定的法律難以跟上步伐，那么就要法律解釋去實現其彌補法律漏洞的功能，克服法律滯后性帶來的消極作用。然而一般的刑法類推解釋超出了被解釋對象的語義范圍，越過了刑法確定性所要求的解釋界限，違反了因保護被告人權利而確定罪刑法定原則的本質，對于此種解釋是要禁止的。綜上，在早期，所有類推解釋都是為法律所禁止的。轉載請注明來源。原文地址：
免責聲明：本文系轉載自其它媒體，版權歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點、立場和對其真實性負責。如需轉載，請聯系原作者。如果來源標注有誤或侵犯了您的合法權益等其他原因不想在本站發布，來信即刪。
咨詢電話：18511557866
關注微信
電話咨詢
關注微信
