專業(yè)房產(chǎn)律師團(tuán)隊(duì)
提/供/專/業(yè)/法/律/服/務(wù)
全國(guó)服務(wù)咨詢熱線 18511557866
全國(guó)服務(wù)咨詢熱線 
自2023年刑事訴訟法修訂以來(lái)，有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的討論聲便是此起彼伏。一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有助于提高刑事訴訟效率、實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流，是我國(guó)刑事訴訟中的一項(xiàng)重大的制度修訂。另一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也帶來(lái)了許多問(wèn)題，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，律師辯護(hù)缺位、值班律師職能缺失，在一定程度上損害被追訴人的辯護(hù)權(quán)。因此，應(yīng)當(dāng)厘清值班律師的法律地位，完善配套程序，系統(tǒng)化構(gòu)建我國(guó)法律援助制度以維護(hù)認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人的辯護(hù)權(quán)。
自2023年刑事訴訟法修改以來(lái)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬已然成為我國(guó)刑事訴訟法中的一項(xiàng)基本原則，與此相對(duì)應(yīng)，我國(guó)刑事訴訟法還新設(shè)了速裁程序，由此，符合我國(guó)國(guó)情的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式確立。從試點(diǎn)到完全確立，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度來(lái)之不易，它有效地解決了我國(guó)案多人少的難題，尤其是提高了輕緩刑事犯罪的訴訟效率。在以往的案件中，辯護(hù)的作用顯而易見，然則，在當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的背景下，辯護(hù)的作用常常受到輕視。兩高三部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）中明確指出犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)獲得辯護(hù)權(quán)的保障。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，值班律師的作用更為明顯，但是由于值班律師法律地位不明晰等原因，造成了認(rèn)罪認(rèn)罰案件中辯護(hù)權(quán)的缺失，有違控辯雙方平等對(duì)抗原則，不利于保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。由此，探究認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的辯護(hù)權(quán)并提出相應(yīng)的完善路徑十分重要。
一、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中辯護(hù)權(quán)的缺失
認(rèn)罪認(rèn)罰案件中辯護(hù)的必要性
1.符合人權(quán)保障的要求。
《世界人權(quán)宣言》中明確指出：“凡受刑事控告者，在未經(jīng)獲得辯護(hù)上所需的一切保證的公開審判而依法證實(shí)有罪以前，有權(quán)被視為無(wú)罪。”由此，刑事被追訴人的辯護(hù)權(quán)為世界所公認(rèn)，這是一項(xiàng)基本人權(quán)，是不可剝奪的權(quán)利。我國(guó)刑事訴訟法致力于懲罰犯罪、保障人權(quán)，保障被追訴人的辯護(hù)權(quán)亦是其題中應(yīng)有之義，也是我國(guó)刑事訴訟法不可推卸的責(zé)任。論及認(rèn)罪認(rèn)罰案件自然也應(yīng)如此，維護(hù)認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人的辯護(hù)權(quán)是保障其人權(quán)的前提。
2.有助于保障犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。
“不能否認(rèn)，在一些偵查活動(dòng)中還存在暴力、威脅、欺騙等手段，以迫使犯罪嫌疑人認(rèn)罪。律師的及早參與能夠幫助犯罪嫌疑人實(shí)現(xiàn)‘反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪’的權(quán)利，從刑事訴訟的源頭開始防范冤錯(cuò)案件。”我國(guó)設(shè)立認(rèn)罪認(rèn)罰制度的主要目的就在于簡(jiǎn)化訴訟程序，實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流，以節(jié)約刑事司法資源。那么，在簡(jiǎn)化的過(guò)程中，或許就會(huì)給予某些司法工作人員更多的機(jī)會(huì)實(shí)施某些違法行為，以侵犯認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人的合法權(quán)益。在此時(shí)，辯護(hù)的作用便顯得十分重要，有了辯護(hù)人的幫助，在某種程度上會(huì)形成控辯雙方力量的相對(duì)均衡，以防止司法工作人員濫用權(quán)力。
3.有助于促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人更加了解案件程序，推進(jìn)訴訟進(jìn)程。
在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，由于程序的簡(jiǎn)化，被追訴人常常不能完全理解案件流程，程序選擇等，“可以想象，沒(méi)有律師的有效幫助，被追訴人很難會(huì)對(duì)認(rèn)罪的后果有清醒的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而在自愿、明知和明智的前提下選擇認(rèn)罪認(rèn)罰。”還有學(xué)者指出：“對(duì)于沒(méi)有辯護(hù)律師、法律援助律師共同參與訴訟進(jìn)程的被追訴人而言，由于缺乏專業(yè)人士的協(xié)助與建議，一些陌生的法律術(shù)語(yǔ)與權(quán)利概念很難被充分理解。法律對(duì)權(quán)利內(nèi)容的宣告往往流于形式，無(wú)法發(fā)揮其實(shí)質(zhì)作用。”因此，辯護(hù)人在此時(shí)便是他們的指路人。公訴人不可能時(shí)時(shí)刻刻都站在被追訴人的一方考慮問(wèn)題，這既不現(xiàn)實(shí)也不符合人之常情。因此被追訴人就更需要一個(gè)辯護(hù)人——一個(gè)完全站在自己那一方的辯護(hù)人來(lái)為自己指路。有了辯護(hù)人的指引，認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人才能更加了解案件情況，對(duì)各種程序有一個(gè)完整清晰的認(rèn)識(shí)，從而選擇對(duì)于自己最為有利的方案。在這種情況之下所進(jìn)行的認(rèn)罪認(rèn)罰程序的自愿性可以得到更大的保障，也可以有效減少被追訴人反悔的情況。從這個(gè)角度看，在有辯護(hù)人幫助下的認(rèn)罪認(rèn)罰案件實(shí)際上可以更加快速地推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)程，節(jié)省司法資源。在有效減少反悔率的情況下，更能實(shí)現(xiàn)司法資源的效用。
律師辯護(hù)缺失
我國(guó)刑事訴訟法對(duì)于辯護(hù)律師的權(quán)利進(jìn)行了明文規(guī)定。如辯護(hù)律師的會(huì)見權(quán)、通信權(quán)、閱卷權(quán)等等。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中辯護(hù)人同樣享有這些權(quán)利以維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益。問(wèn)題在于，相較于普通案件而言，由于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的特殊性，往往存在律師辯護(hù)缺失的情況。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，與公訴機(jī)關(guān)達(dá)成量刑合意，既然雙方已然達(dá)成了量刑合意，在這種情況之下，辯護(hù)律師的作用就不如在普通案件中那么明顯，從而導(dǎo)致了律師辯護(hù)的缺失，有損認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人的合法權(quán)益。眾所周知，在刑事案件中，辯護(hù)律師的作用是舉足輕重的，筆者以為，哪怕在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，辯護(hù)律師也應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其應(yīng)有的功能與作用，不能因?yàn)榉缸锵右扇恕⒈桓嫒苏J(rèn)罪認(rèn)罰就完全忽視辯護(hù)律師的作用，否則就是對(duì)被追訴人自身合法權(quán)益的侵犯，也是對(duì)于無(wú)罪推定原則的違反。然則，我們也不得不承認(rèn)，由于犯罪嫌疑人、被告人與公訴機(jī)關(guān)之間已然達(dá)成合意，辯護(hù)律師的作用將會(huì)大打折扣，許多被追訴人在考慮到辯護(hù)費(fèi)用的情況下便放棄委托辯護(hù)律師，基于此，我國(guó)的值班律師制度便是極好的解決方案。
值班律師應(yīng)有功能缺位
根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法，值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰的背景下將承載著為認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人提供法律幫助的責(zé)任。而這樣的責(zé)任在很大程度上是具有辯護(hù)功能的。然則，我國(guó)的值班律師制度卻沒(méi)有發(fā)揮好其應(yīng)有的作用，導(dǎo)致值班律師應(yīng)有功能的缺位。
1.值班律師性質(zhì)不明晰。
值班律師在我國(guó)刑事訴訟中究竟是何種性質(zhì)一直以來(lái)都不夠明確。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，值班律師并非辯護(hù)律師。一方面，現(xiàn)有的規(guī)范性文件將值班律師的角色定位為“法律幫助者”。《刑事速裁程序試點(diǎn)辦法》將其界定為“法律幫助者”，即使在新修訂的刑事訴訟法中，值班律師的職能也是為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出意見等法律幫助。由于規(guī)范性文件將值班律師定位為法律幫助者，由此實(shí)際上便否定其辯護(hù)律師的地位。另一方面，值班律師的權(quán)利來(lái)源決定其不可能是辯護(hù)律師。辯護(hù)律師身份的取得只能基于當(dāng)事人的委托或者法律援助機(jī)構(gòu)的指派，根據(jù)法律規(guī)定，值班律師的設(shè)立方式為法律援助機(jī)構(gòu)在人民法院、看守所派駐，其來(lái)源并不屬于上述兩種方式之一，由此值班律師便不是辯護(hù)律師。然而，也有很多學(xué)者對(duì)于主流觀點(diǎn)持反對(duì)態(tài)度。如吳小軍老師提出應(yīng)當(dāng)明確值班律師的法律地位：準(zhǔn)辯護(hù)人。姚莉老師指出，從現(xiàn)行規(guī)范性文件中并不能必然得出值班律師不是辯護(hù)人的結(jié)論,從相關(guān)國(guó)際公約看“律師辯護(hù)”也包含“法律幫助”的內(nèi)容。值班律師所扮演的訴訟角色應(yīng)根據(jù)其職責(zé)權(quán)限做實(shí)質(zhì)性判斷。判斷值班律師是否具有辯護(hù)人身份，不應(yīng)僅僅從法條的措辭入手，更應(yīng)該根據(jù)其享有的權(quán)利和職責(zé)來(lái)做實(shí)質(zhì)性判斷。還有一種觀點(diǎn)肯定了值班律師的辯護(hù)人地位，且認(rèn)為值班律師是一種特殊的法律援助形式，認(rèn)為從法律援助制度體系化發(fā)展的視角重新審視認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的律師參與，無(wú)疑更有助于解決認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的制度保障問(wèn)題。
由于值班律師法律定位的模糊化，其功能容易異化為“見證人”。由于對(duì)值班律師性質(zhì)的片面理解，值班律師在整個(gè)協(xié)商過(guò)程中產(chǎn)生的作用較為被動(dòng)，其主要作用也呈現(xiàn)出“見證人”化。筆者認(rèn)為，對(duì)于值班律師的身份定位應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋。但是不可否認(rèn)，由于值班律師并不享有出庭辯護(hù)權(quán)，甚至于閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)都沒(méi)有得到實(shí)質(zhì)保障，在這種情況之下直接將其定位為辯護(hù)律師十分牽強(qiáng)，將其定位為“準(zhǔn)辯護(hù)人”其實(shí)也沒(méi)有多大實(shí)際意義，反而加劇了值班律師法律地位上的模糊性。因此，對(duì)于我國(guó)的法律援助制度進(jìn)行體系化建構(gòu)與完善才是可行之路。
2.值班律師相關(guān)權(quán)利的缺失。
我國(guó)刑事訴訟法第40條規(guī)定了辯護(hù)律師的閱卷權(quán)，但是并未明確規(guī)定值班律師是否享有。直到在《指導(dǎo)意見》中才提出：自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，值班律師可以查閱案卷材料、了解案情。在《指導(dǎo)意見》中雖然也提出了要求有關(guān)機(jī)關(guān)為值班律師行使閱卷、會(huì)見權(quán)提供有關(guān)幫助和便利，但是在如何提供便利和幫助等程序、規(guī)則上卻十分含糊。也就是說(shuō)，值班律師在實(shí)質(zhì)上仍然缺乏與普通律師辯護(hù)人相同的閱卷權(quán)利。而在刑事訴訟中，可以說(shuō)，辯護(hù)律師最為重要的權(quán)利便是閱卷權(quán)。通過(guò)查閱案卷，律師才能了解案情，了解公訴機(jī)關(guān)將如何對(duì)于被追訴人提起公訴，從而為被追訴人提供最為適宜的辯護(hù)方案。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中值班律師的閱卷權(quán)仍然十分重要。通過(guò)查閱案卷，值班律師才能為認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人提供最為適宜的法律咨詢建議、程序選擇方案，幫助其維護(hù)自身的權(quán)利，保障其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。據(jù)此，值班律師缺乏實(shí)質(zhì)上的閱卷權(quán)是導(dǎo)致值班律師應(yīng)有功能缺位的重要因素之一。此外，由于值班律師在法律定位上并非辯護(hù)律師，因此其并不享有出庭進(jìn)行辯護(hù)的權(quán)利，這會(huì)加劇控辯雙方力量不對(duì)等的情況，而且會(huì)在一定程度上導(dǎo)致庭審流于形式，違背“審判中心主義”“庭審實(shí)質(zhì)化”的要求。
3.值班律師配套制度不完善。
首先，“我國(guó)值班律師職責(zé)重，收益少，且風(fēng)險(xiǎn)大，幾者之間存在嚴(yán)重‘失衡’狀態(tài)”。值班律師的收益與普通的辯護(hù)律師相比實(shí)在是相形見絀。值班律師所獲得的酬勞與其所付出的辛苦不對(duì)等將會(huì)打擊值班律師工作的積極性，從而影響值班律師的工作效率。其次，相關(guān)的程序規(guī)定也不完善。根據(jù)《指導(dǎo)意見》可知，值班律師已然享有閱卷、會(huì)見的權(quán)利，但是其應(yīng)當(dāng)如何閱卷、如何會(huì)見、有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)如何配合值班律師并沒(méi)有明確的規(guī)定。這些程序規(guī)則的缺失會(huì)導(dǎo)致值班律師無(wú)法有效行使其權(quán)利，以幫助認(rèn)罪認(rèn)罰案件被追訴人維護(hù)自己的合法權(quán)益，提供最為適宜的程序選擇建議。最后，我國(guó)刑事訴訟法并沒(méi)有規(guī)定在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中不同訴訟階段的值班律師的銜接規(guī)定。如果沒(méi)有完善的銜接機(jī)制，值班律師辦理相關(guān)案件的效率將會(huì)大打折扣，也會(huì)直接影響到整個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的訴訟效率。
二、完善認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的辯護(hù)權(quán)
強(qiáng)化權(quán)利本位觀念，堅(jiān)持無(wú)罪推定原則
權(quán)利與權(quán)力之間存在著天壤之別。所謂“權(quán)利”是站在被追訴人的角度考慮問(wèn)題，以保障被追訴人合法的程序權(quán)利、實(shí)體權(quán)利，以防止有關(guān)機(jī)關(guān)侵犯被追訴人合法權(quán)益為導(dǎo)向。而“權(quán)力”則恰恰相反，是站在公訴機(jī)關(guān)的角度思考問(wèn)題。從立法上看，我國(guó)刑事訴訟法第190條規(guī)定，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)告知被告人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性。由此即可看出，在立法上，立法者實(shí)際上更加傾向于將認(rèn)罪認(rèn)罰定性為被追訴人的一項(xiàng)權(quán)利。與被追訴人相比，公訴機(jī)關(guān)的權(quán)能本身就十分強(qiáng)大，被追訴人處于相對(duì)弱勢(shì)的地位，如果在“權(quán)力”觀念的指導(dǎo)下推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，將會(huì)導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度功能異化，違背立法原意，背離立法初衷。然則，在司法實(shí)踐中，從認(rèn)罪認(rèn)罰的啟動(dòng)、檢察機(jī)關(guān)量刑建議的提出，到認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人具結(jié)書的簽署上都可以看出認(rèn)罪認(rèn)罰制度實(shí)際上展現(xiàn)的是一種權(quán)力本位思想。缺乏權(quán)利本位的思想在司法實(shí)踐中極易導(dǎo)致司法工作人員對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人權(quán)利的忽視，甚至于肆意侵犯其合法權(quán)利，在一定程度上或許會(huì)為了效率而采取非法手段來(lái)推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰程序。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中確立權(quán)利本位的思想十分重要。
無(wú)罪推定原則一直以來(lái)都被視為是刑事訴訟領(lǐng)域的王冠明珠。貝卡里亞在《論犯罪與刑罰》中指出：“在法官判決之前，一個(gè)人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護(hù)的契約，社會(huì)就不能取消對(duì)他的公共保護(hù)。”無(wú)罪推定原則有如下含義：一是作為舉證責(zé)任分配原則的無(wú)罪推定，即控方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任；二是作為正當(dāng)程序構(gòu)成要素的無(wú)罪推定，也就是說(shuō)，無(wú)罪推定是對(duì)刑事被告人（包括犯罪嫌疑人）的一種程序保障。我國(guó)雖然沒(méi)有明文規(guī)定無(wú)罪推定原則，但是通說(shuō)認(rèn)為，從我國(guó)刑事訴訟法第12條便可推出我國(guó)刑事訴訟法實(shí)際上已然吸收了無(wú)罪推定的精神內(nèi)核。
一直以來(lái)，筆者便存有疑惑，在審判之前認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人便與控方達(dá)成量刑合意難道不是直接違背了無(wú)罪推定原則嗎？這不僅減少了控方的證明責(zé)任，而且在審判以前直接認(rèn)定認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人有罪，難道不是對(duì)舉證責(zé)任分配上的無(wú)罪推定與正當(dāng)程序構(gòu)成要素的無(wú)罪推定的雙重違反？但實(shí)際上，如前所述，認(rèn)罪認(rèn)罰是一種權(quán)利，被追訴人有權(quán)選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，也可以拒絕認(rèn)罪認(rèn)罰，如果其自愿選擇了認(rèn)罪認(rèn)罰，那么便是對(duì)于自己作無(wú)罪抗辯機(jī)會(huì)的放棄，這種自愿性便是認(rèn)罪認(rèn)罰合理性的來(lái)源。雖然自愿性為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正名，但是司法工作人員仍然要堅(jiān)持無(wú)罪推定的精神，只有從思想上堅(jiān)持無(wú)罪推定原則，才能從根本上去指導(dǎo)司法實(shí)踐，從而保障認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)的動(dòng)態(tài)平衡。
完善值班律師的辯護(hù)職能
1.明確值班律師的法律地位。
由前所述，由于認(rèn)罪認(rèn)罰案件本身的性質(zhì)原因，必然導(dǎo)致辯護(hù)率在相當(dāng)程度上會(huì)比普通的刑事案件更低。這種辯護(hù)責(zé)任自然而然地便過(guò)渡到值班律師的身上。但是由于值班律師并不具有辯護(hù)人的法律地位、缺乏某些實(shí)質(zhì)性的權(quán)利，因此導(dǎo)致值班律師的辯護(hù)職能在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中“名不正、言不順”。有利的量刑結(jié)果是認(rèn)罪認(rèn)罰制度得最重要的目標(biāo)之一，值班律師如果不能認(rèn)定為認(rèn)罪認(rèn)罰犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)律師的話，也不能僅僅將其認(rèn)定為司法機(jī)關(guān)的合作者或者法律幫助者，應(yīng)當(dāng)將值班律師視為為了認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人爭(zhēng)取有利量刑的與司法機(jī)關(guān)相互協(xié)商的“準(zhǔn)辯護(hù)人”。筆者以為，“準(zhǔn)辯護(hù)人”的法律地位會(huì)導(dǎo)致值班律師原本就不明晰的法律地位更為模糊，不利于在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中保障被追訴人的合法權(quán)益。因此，應(yīng)當(dāng)將值班律師視為法律援助律師的一種，賦予其完整的辯護(hù)權(quán)能，以保障認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人的合法權(quán)益。從力量對(duì)比上看，本身在刑事訴訟中被追訴一方就處于弱勢(shì)地位，在程序極其簡(jiǎn)化的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中更是如此，如果在此時(shí)沒(méi)有辯護(hù)人完全站在被追訴一方為其提供有關(guān)建議，將會(huì)加大這種差距，導(dǎo)致控辯雙方的力量嚴(yán)重不均衡。“因此，我們應(yīng)當(dāng)旗幟鮮明地指出，值班律師制度從屬于法律援助制度，是法律援助制度的一種具體表現(xiàn)形式，具有法律援助制度的一般性。”
2.完善值班律師配套程序。
目前看來(lái)，值班律師的配套程序仍然十分不完善，因此完善值班律師的配套程序乃當(dāng)務(wù)之急。首先便是人員問(wèn)題，在我國(guó)案多人少的背景下，值班律師資源在相當(dāng)程度上是十分缺乏的。為解決此項(xiàng)問(wèn)題，筆者以為，公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化與當(dāng)?shù)胤稍鷻C(jī)構(gòu)等組織之間的溝通與協(xié)商，完善值班律師值班制度，完善考核制度等，“應(yīng)當(dāng)完善律師值班的模式，探索犯罪嫌疑人申請(qǐng)與值班律師面談或控辯雙方首次認(rèn)罪協(xié)商值班律師參與的機(jī)制，以求法律援助效益的最大化。”其次，加大對(duì)于值班律師的補(bǔ)貼與津貼也是十分必要的。值班律師并非圣人，也需要身外之物來(lái)激勵(lì)他們認(rèn)真辦案，加大津貼、補(bǔ)貼力度是提高值班律師辦理案件的積極性的可行之路。最后，要完善值班律師訴訟階段的銜接制度。“在傳統(tǒng)法律援助模式下，援助律師負(fù)責(zé)整樁案件的訴訟辯護(hù)，其與被追訴人也有著一對(duì)一的法律援助關(guān)系，如此雙方之間就產(chǎn)生了極強(qiáng)的人身依附性。這種長(zhǎng)效且單一的法律援助關(guān)系更能夠激發(fā)律師的責(zé)任心，使其對(duì)案件中的被追訴人負(fù)擔(dān)著職業(yè)和道義上的雙重責(zé)任。”值班律師與此不同，值班律師負(fù)責(zé)的是階段性的法律咨詢，在這種制度下很難令值班律師對(duì)各個(gè)案件產(chǎn)生很強(qiáng)的責(zé)任感。因此，完善值班律師制度中的階段性銜接十分重要。
3.完善具有法律援助性質(zhì)的值班律師制度。
由前文可知，在理論上對(duì)于值班律師的法律地位還存在很多爭(zhēng)議。但是筆者更傾向于將值班律師制度定性為法律援助制度的一種。為解當(dāng)前燃眉之急自然可以從賦予值班律師相關(guān)權(quán)利，完善有關(guān)制度銜接入手，但是，從長(zhǎng)遠(yuǎn)計(jì)，對(duì)于我國(guó)的值班律師制度還是應(yīng)當(dāng)從修改完善我國(guó)法律援助制度切入，這才是從根本上解決問(wèn)題。值班律師制度與傳統(tǒng)的法律援助制度之間的區(qū)別在于及時(shí)、迅速。但是僅因這一特點(diǎn)不能直接將值班律師制度從法律援助制度中排除出去，反而是對(duì)于法律援助制度的補(bǔ)充。我國(guó)刑事辯護(hù)率仍然很低“，特別是速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰制度適用的刑事案件，當(dāng)事人自己聘請(qǐng)律師及獲得常規(guī)法律援助律師的幾率很有限。”在此種狀況下，將值班律師納入法律援助制度的范圍意義重大。筆者認(rèn)為，為了保障認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大法律援助的范圍，也即對(duì)于沒(méi)有辯護(hù)人的認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人應(yīng)當(dāng)全范圍強(qiáng)制適用值班律師，但是這條道路仍舊任重道遠(yuǎn)，需要進(jìn)一步思考如何進(jìn)行完善。
結(jié)語(yǔ)
作為一項(xiàng)全新的原則與制度，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度一直以來(lái)熱度不減。隨著我國(guó)文明程度、經(jīng)濟(jì)水平的不斷發(fā)展，重大惡劣的刑事犯罪案件實(shí)際上已然減少了許多，但是輕微犯罪頻發(fā)，因此，為提高訴訟效率、實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流的認(rèn)罪認(rèn)罰制度應(yīng)運(yùn)而生，這完全是契合我國(guó)的國(guó)情，順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的產(chǎn)物。但是，新事物總是要經(jīng)過(guò)時(shí)間的沉淀與實(shí)踐的檢驗(yàn)才能最終經(jīng)得住歷史的考驗(yàn)，真正契合社會(huì)發(fā)展的需要，以達(dá)到最初的目的。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，犯罪嫌疑人、被告人盡管已然認(rèn)罪認(rèn)罰，但是其本身的辯護(hù)權(quán)仍應(yīng)當(dāng)發(fā)光發(fā)熱，較低的辯護(hù)率將辯護(hù)責(zé)任引向值班律師，故此，確認(rèn)值班律師的性質(zhì)，完善值班律師制度對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有著深刻意義。為真正實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰的立法原意，并保障好犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益不受非法侵犯，應(yīng)當(dāng)將值班律師制度歸納為法律援助制度項(xiàng)下的一種，進(jìn)而完善法律援助制度，維護(hù)認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人的辯護(hù)權(quán)。
咨詢電話：18511557866
關(guān)注微信
電話咨詢
關(guān)注微信
服務(wù)熱線 QQ咨詢：503301375
關(guān)注微信
