專(zhuān)業(yè)房產(chǎn)律師團(tuán)隊(duì)
提/供/專(zhuān)/業(yè)/法/律/服/務(wù)
全國(guó)服務(wù)咨詢(xún)熱線(xiàn) 18511557866
全國(guó)服務(wù)咨詢(xún)熱線(xiàn) 
第八十七條【追訴時(shí)效期限】犯罪經(jīng)過(guò)下列期限不再追訴：
（一）法定最高刑為不滿(mǎn)五年有期徒刑的，經(jīng)過(guò)五年；
（二）法定最高刑為五年以上不滿(mǎn)十年有期徒刑的，經(jīng)過(guò)十年；
（三）法定最高刑為十年以上有期徒刑的，經(jīng)過(guò)十五年；
（四）法定最高刑為無(wú)期徒刑、死刑的，經(jīng)過(guò)二十年。如果二十年以后認(rèn)為必須追訴的，須報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)。
★應(yīng)當(dāng)指出，犯罪的法定最高刑不能簡(jiǎn)單理解為犯罪人所觸犯之罪名的法定最高刑，而是要根據(jù)刑法對(duì)具體犯罪所規(guī)定的法定刑的具體情況以及犯罪人犯罪的具體情況來(lái)確定。如果犯罪人所犯罪行的刑罰，分別由幾條或幾款規(guī)定時(shí)，犯罪的法定最高刑應(yīng)是指按其罪行應(yīng)當(dāng)適用的條或款的最高刑；如果犯罪人所犯罪行的同條或同款中有幾個(gè)量刑幅度時(shí)，犯罪的法定最高刑是指按其罪行應(yīng)當(dāng)適用的量刑幅度的最高刑；如果刑法條文只規(guī)定單一的量刑幅度，犯罪的法定最高刑就是指該條款的最高刑。
第八十八條【追訴期限的延長(zhǎng)】在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院螅颖軅刹榛蛘邔徟械模皇茏吩V期限的限制。
被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的，不受追訴期限的限制。
★“立案?jìng)刹椤保碚撋嫌袃煞N不同的解釋?zhuān)河腥私忉尀榱覆刹椋绻皇橇傅€沒(méi)有開(kāi)始偵查的，就不存在追訴時(shí)效延長(zhǎng)的問(wèn)題；有人解釋為立案和偵查二者兼?zhèn)洌捎诹负笮袨槿艘部赡軐?shí)施逃避偵查的行為，因此，從有利于追訴犯罪的角度來(lái)講，將立案?jìng)刹榻忉尀榱篙^為恰當(dāng)。
★“逃避偵查或者審判的”，應(yīng)限于積極的、明顯的、致使偵查、審判工作無(wú)法進(jìn)行的逃避行為，主要是指在司法機(jī)關(guān)已經(jīng)告知其不得逃跑、藏匿甚至采取強(qiáng)制措施后而逃跑或者藏匿；對(duì)于行為人實(shí)施毀滅證據(jù)、串供等行為的，不宜認(rèn)定為“逃避偵查或者審判的”。如果對(duì)“逃避偵查或者審判的”作過(guò)于寬泛的理解，追訴時(shí)效制度會(huì)喪失應(yīng)有的意義。在共同犯罪中，逃避偵查或者審判的共犯人，不受追訴時(shí)效的限制，但沒(méi)有逃避偵查或者審判的共犯人，仍然受追訴期限的限制。
★對(duì)于第二款規(guī)定的情況雖然不受追訴期限的限制，但其后的犯罪行為仍然受追訴期限的限制。
第八十九條【追訴期限的計(jì)算與中斷】追訴期限從犯罪之日起計(jì)算；犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計(jì)算。
在追訴期限以?xún)?nèi)又犯罪的，前罪追訴的期限從犯后罪之日起計(jì)算。
★“犯罪之日”應(yīng)是犯罪成立之日，即行為符合犯罪構(gòu)成之日。由于刑法對(duì)各種犯罪規(guī)定的犯罪構(gòu)成不同，因而認(rèn)定犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)也就不同。如，對(duì)不以侵害結(jié)果為要件的犯罪而言，實(shí)施行為之日即是犯罪之日；對(duì)以侵害結(jié)果為要件的犯罪而言，實(shí)害結(jié)果發(fā)生之日，才是犯罪之日。在共同犯罪的場(chǎng)合，應(yīng)以共犯人中的最終行為終了之日，起算對(duì)所有共犯人的追訴時(shí)效。
★追訴時(shí)效的中斷與追訴時(shí)效的延長(zhǎng)相競(jìng)合（或結(jié)合）時(shí)，應(yīng)適用追訴時(shí)效延長(zhǎng)的規(guī)定。
二
相關(guān)司法解釋
1、《最高人民檢察院關(guān)于辦理核準(zhǔn)追訴案件若干問(wèn)題的規(guī)定》
2、《最高人民法院關(guān)于被告人林少欽受賄請(qǐng)示一案的答復(fù)》
3、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于不再追訴去臺(tái)人員在中華人民共和國(guó)成立前的犯罪行為的公告》
4、《最高人民法院關(guān)于挪用公款犯罪如何計(jì)算追訴時(shí)效問(wèn)題的批復(fù)》
5、《關(guān)于適用刑法時(shí)間效力規(guī)定若干問(wèn)題的解釋》
6、《公安部關(guān)于刑事追訴期限有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》
三
最高檢指導(dǎo)性案例
【檢例第20號(hào)】馬世龍（搶劫）核準(zhǔn)追訴案
【案情】989年5月19日下午，犯罪嫌疑人馬世龍、許云剛、曹立波（后二人另案處理，均已判刑）預(yù)謀到吉林省公主嶺市葦子溝街獾子洞村李樹(shù)振家搶劫，并準(zhǔn)備了面罩、匕首等作案工具。5月20日零時(shí)許，三人蒙面持刀進(jìn)入被害人李樹(shù)振家大院，將屋門(mén)玻璃撬開(kāi)后拉開(kāi)門(mén)鎖進(jìn)入李樹(shù)振臥室。馬世龍、許云剛、曹立波分別持刀逼住李樹(shù)振及其妻子王某，并強(qiáng)迫李樹(shù)振及其妻子拿錢(qián)。李樹(shù)振和妻子王某喊救命，曹立波、許云剛隨即逃離。馬世龍?jiān)谔与x時(shí)被李樹(shù)振拉住，遂持刀在李樹(shù)振身上亂捅，隨后逃脫。曹立波、許云剛、馬世龍會(huì)合后將搶得的現(xiàn)金380余元分掉。李樹(shù)振被送往醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。案發(fā)后馬世龍?zhí)油邶埥∑吲_(tái)河市打工。公安機(jī)關(guān)沒(méi)有立案，也未對(duì)馬世龍采取強(qiáng)制措施。2023年3月10日，吉林省公主嶺市公安局接到黑龍江省七臺(tái)河市桃山區(qū)桃山街派出所移交案件：當(dāng)?shù)孛窬趯?duì)轄區(qū)內(nèi)一名叫“李紅”的居民進(jìn)行盤(pán)查時(shí)，“李紅”交待其真實(shí)姓名為馬世龍，1989年5月伙同他人闖入吉林省公主嶺市葦子溝街獾子洞村李樹(shù)振家搶劫，并將李樹(shù)振用刀扎死后逃跑。
【理由】最高人民檢察院審查認(rèn)為：犯罪嫌疑人馬世龍伙同他人入室搶劫，造成一人死亡的嚴(yán)重后果，依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條、1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第一百五十條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用的法定量刑幅度的最高刑為死刑。本案對(duì)被害人家庭和親屬造成嚴(yán)重傷害，在案發(fā)當(dāng)?shù)卦斐蓯毫佑绊懀m然經(jīng)過(guò)二十年追訴期限，被害方以及案發(fā)地群眾反映強(qiáng)烈，社會(huì)影響沒(méi)有消失，不追訴可能?chē)?yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定或者產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果。綜合上述情況，依據(jù)1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第七十六條第四項(xiàng)規(guī)定，決定對(duì)犯罪嫌疑人馬世龍核準(zhǔn)追訴。
【檢例第21號(hào)】丁國(guó)山等（故意傷害）核準(zhǔn)追訴案
【案情】1991年12月21日，李萬(wàn)山、董立君、魏江等三人上山打獵，途中借宿在莫旗紅彥鎮(zhèn)大韭菜溝村（后改名干拉拋溝村）丁國(guó)義家中。李萬(wàn)山酒后因瑣事與丁國(guó)義侄子常永龍發(fā)生爭(zhēng)吵并毆打了常永龍。12月22日上午7時(shí)許，丁國(guó)山、丁國(guó)義、常永龍、閆立軍為報(bào)復(fù)泄憤，對(duì)李萬(wàn)山、董立君、魏江三人進(jìn)行毆打，并將李萬(wàn)山、董立君裝進(jìn)麻袋，持木棒繼續(xù)毆打三人要害部位。后丁國(guó)山等四人用繩索將李萬(wàn)山和董立君捆綁吊于房梁上，將魏江捆綁在柱子上后逃離現(xiàn)場(chǎng)。李萬(wàn)山頭部、面部多處受傷，經(jīng)救治無(wú)效于當(dāng)日死亡。案發(fā)后丁國(guó)山等四名犯罪嫌疑人潛逃。莫旗公安局當(dāng)時(shí)沒(méi)有立案手續(xù)，也未對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施。2010年全國(guó)追逃行動(dòng)期間，莫旗公安局經(jīng)對(duì)未破命案進(jìn)行梳理，并通過(guò)網(wǎng)上信息研判、證人辨認(rèn)，確定了丁國(guó)山等四名犯罪嫌疑人下落。2023年12月25日，犯罪嫌疑人丁國(guó)山、丁國(guó)義、閆立軍被抓獲歸案；2023年1月17日，犯罪嫌疑人常永龍被抓獲歸案。
【理由】最高人民檢察院審查認(rèn)為：犯罪嫌疑人丁國(guó)山、丁國(guó)義、常永龍、閆立軍涉嫌故意傷害罪，并造成一人死亡的嚴(yán)重后果，依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條、1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十四條、全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的決定》第一條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用的法定量刑幅度的最高刑為死刑。本案情節(jié)惡劣、后果嚴(yán)重，雖然已過(guò)20年追訴期限，但社會(huì)影響沒(méi)有消失，不追訴可能?chē)?yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定或者產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果。本案系共同犯罪，四名犯罪嫌疑人具有共同犯罪故意，共同實(shí)施了故意傷害行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪結(jié)果共同承擔(dān)責(zé)任。綜合上述情況，依據(jù)1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第七十六條第四項(xiàng)規(guī)定，決定對(duì)犯罪嫌疑人丁國(guó)山、常永龍、丁國(guó)義、閆立軍核準(zhǔn)追訴。
【檢例第22號(hào)】楊菊云（故意殺人）不核準(zhǔn)追訴案
【案情】1989年9月2日晚，楊菊云與丈夫吳德祿因瑣事發(fā)生口角，吳德祿因此毆打楊菊云。楊菊云乘吳德祿熟睡，手持家中一節(jié)柏樹(shù)棒擊打吳德祿頭部，后因擔(dān)心吳德祿繼續(xù)毆打自己，便用剝菜尖刀將吳德祿殺死。案發(fā)后楊菊云攜帶兒子吳某（當(dāng)時(shí)不滿(mǎn)1歲）逃離簡(jiǎn)陽(yáng)。9月4日中午，吳德祿繼父魏某去吳德祿家中，發(fā)現(xiàn)吳德祿被殺死在床上，于是向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。公安機(jī)關(guān)隨即開(kāi)展了尸體檢驗(yàn)、現(xiàn)場(chǎng)勘查等調(diào)查工作，并于9月26日立案?jìng)刹椋磳?duì)楊菊云采取強(qiáng)制措施。
【理由】最高人民檢察院審查認(rèn)為：犯罪嫌疑人楊菊云故意非法剝奪他人生命，依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條、1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十二條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用的法定量刑幅度的最高刑為死刑。本案雖然情節(jié)、后果嚴(yán)重，但屬于因家庭矛盾引發(fā)的刑事案件，且多數(shù)被害人家屬已經(jīng)表示原諒楊菊云，被害人與犯罪嫌疑人楊菊云之子吳某也要求不追究楊菊云刑事責(zé)任。案發(fā)地群眾反映案件造成的社會(huì)影響已經(jīng)消失。綜合上述情況，本案不屬于必須追訴的情形，依據(jù)1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第七十六條第四項(xiàng)規(guī)定，決定對(duì)楊菊云不予核準(zhǔn)追訴。
【檢例第23號(hào)】蔡金星、陳國(guó)輝等（搶劫）不核準(zhǔn)追訴案
【案情】犯罪嫌疑人蔡金星、林俊雄于1991年初認(rèn)識(shí)了在福建、安徽兩地從事鰻魚(yú)苗經(jīng)營(yíng)的一男子（姓名身份不詳），該男子透露莆田市多人集資14萬(wàn)余元赴蕪湖市購(gòu)買(mǎi)鰻魚(yú)苗，讓蔡金星、林俊雄設(shè)法將錢(qián)款偷走或搶走，自己作為內(nèi)應(yīng)。蔡金星、林俊雄遂召集陳國(guó)輝、李建忠、蔡金文、陳錦城趕到蕪湖市。經(jīng)事先“踩點(diǎn)”，蔡金星、陳國(guó)輝等六人攜帶兇器及作案工具，于1991年3月12日上午租乘一輛面包車(chē)到被害人林文忠租住的房屋附近。按照事先約定，蔡金星在車(chē)上等候，其余五名犯罪嫌疑人進(jìn)入屋內(nèi)，陳國(guó)輝上前按住林文忠，其他人用水果刀逼迫林文忠，搶到裝在一個(gè)密碼箱內(nèi)的14萬(wàn)余元現(xiàn)金后逃跑。1991年3月12日，被害人林文忠到蕪湖市公安局報(bào)案，4月18日蕪湖市公安局對(duì)犯罪嫌疑人李建忠、蔡金文、陳錦城進(jìn)行通緝，4月23日對(duì)三人作出刑事拘留決定。
【理由】最高人民檢察院審查認(rèn)為：犯罪嫌疑人蔡金星、陳國(guó)輝伙同他人入戶(hù)搶劫14萬(wàn)余元，依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條、1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第一百五十條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用的法定量刑幅度的最高刑為死刑。本案發(fā)生在1991年3月12日，案發(fā)后公安機(jī)關(guān)只發(fā)現(xiàn)了犯罪嫌疑人李建忠、蔡金文、陳錦城，在追訴期限內(nèi)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人蔡金星、陳國(guó)輝，二人在案發(fā)后也沒(méi)有再犯罪，因此已超過(guò)二十年追訴期限。本案雖然犯罪數(shù)額巨大，但未造成被害人人身傷害等其他嚴(yán)重后果。犯罪嫌疑人與被害人達(dá)成和解協(xié)議，并實(shí)際賠償了被害人損失，被害人不再要求追究其刑事責(zé)任。綜合上述情況，本案不屬于必須追訴的情形，依據(jù)1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第七十六條第四項(xiàng)規(guī)定，決定對(duì)蔡金星、陳國(guó)輝不予核準(zhǔn)追訴。
四
刑事審判參考案例
【第174號(hào)案例】沈某挪用資金案——追訴時(shí)效也應(yīng)適用從舊兼從輕原則
【裁判理由】我們認(rèn)為，正確認(rèn)定本案的追訴期限，關(guān)鍵在于對(duì)刑法第十二條第一款規(guī)定的理解與適用。刑法第十二條第一款規(guī)定的從舊兼從輕原則，其實(shí)質(zhì)是要求在對(duì)被告人追究刑事責(zé)任時(shí)應(yīng)采取有利于被告人的原則。這絕不是僅體現(xiàn)在定罪量刑方面，而應(yīng)體現(xiàn)在決定被告人刑事責(zé)任有無(wú)、罪行輕重的各個(gè)方面，如追訴時(shí)效、自首、立功、累犯、減刑、假釋等。這一點(diǎn)在《最高人民法院關(guān)于適用刑法時(shí)間效力規(guī)定若干問(wèn)題的解釋》中作了明確規(guī)定。
【第273號(hào)案例】南昌洙、南昌男盜竊案
【裁判理由】首先，被告人南昌洙兩次盜竊行為不屬追訴時(shí)效中斷的情形。根據(jù)刑法第八十九條第二款規(guī)定，追訴時(shí)效的中斷，是指在前罪的追訴期限之內(nèi)又犯罪，前罪所經(jīng)過(guò)的追訴時(shí)效期限依法歸于無(wú)效，需重新計(jì)算追訴期限的起算時(shí)間，即從犯后罪之日起計(jì)算。被告人南昌洙1998年3月所實(shí)施的盜竊犯罪，在 2003年3月追訴期限即已屆滿(mǎn)，此后所犯新罪，已經(jīng)不屬于刑法規(guī)定的“在追訴期限以?xún)?nèi)又犯罪”的情形，不能因此再重新計(jì)算前罪的追訴期限。其次，被告人南昌洙兩次盜竊行為不屬連續(xù)犯。被告人南昌洙前后兩個(gè)盜竊行為雖均獨(dú)立構(gòu)成盜竊罪，但該兩個(gè)行為時(shí)間間隔在五年以上，很難認(rèn)定其在實(shí)施前次盜竊犯罪時(shí)，對(duì)五年之后再次實(shí)施的盜竊犯罪已經(jīng)具有主觀上的連續(xù)故意，因此，不應(yīng)將其實(shí)施的兩次盜竊行為作為連續(xù)犯罪，不能以犯后罪為由重新起算其前罪的追訴期限。被告人南昌洙于 1998年3月伙同他人實(shí)施的盜竊行為已過(guò)追訴期限，依法不應(yīng)追究其該起盜竊行為的刑事責(zé)任。
【第745號(hào)案例】楊偉故意傷害案 —— 如何確定犯罪行為對(duì)應(yīng)的法定最高刑及追訴期限
【裁判理由】根據(jù)刑法的相關(guān)規(guī)定，追訴時(shí)效期限的長(zhǎng)短是根據(jù)犯罪行為對(duì)應(yīng)的法定最高刑確定的，而不是根據(jù)犯罪行為對(duì)應(yīng)的宣告刑確定的。這是因?yàn)樵趯?duì)行為人追訴前，不可能確切知道對(duì)其應(yīng)適用的宣告刑，故只能根據(jù)其行為的一般情形確定法定最高刑，再根據(jù)法定最高刑確定追訴時(shí)效。如果以可能對(duì)應(yīng)的宣告刑作為追訴標(biāo)準(zhǔn)，則可能會(huì)出現(xiàn)漏訴的情況，最終不利于懲罰犯罪。所以，司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪行為是否追訴應(yīng)根據(jù)犯罪性質(zhì)、危害后果、情節(jié)對(duì)應(yīng)的法定刑幅度進(jìn)行判斷，而不必考慮行為人是否存在從輕、減輕、免除處罰或者從重處罰情節(jié)。
【第945號(hào)案例】林捷波故意傷害案——被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而未立案的案件，是否受追訴時(shí)效的限制
【裁判理由】理論上一般認(rèn)為，現(xiàn)行刑法在修訂時(shí)之所以增加這一規(guī)定，從立法意圖分析，主要是為了保證有罪必究，及時(shí)有效地保障被害人的合法權(quán)益。刑法第88條第二款的適用， 必須同時(shí)具備以下條件：一是被害人在追訴時(shí)效內(nèi)提出控告。首先，這里的被害人不能狹義地理解為被害人本人，而應(yīng)理解為包括被害人本人及其法定代理人、近親屬。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中被害人可能會(huì)因本人身體原因或者受到強(qiáng)制、威嚇而不能或者不敢提出控告，此時(shí)若不允許被害人的法定代理人或者近親屬代為控告，便與立法精神相悖，也不符合我國(guó)刑法增設(shè)該款保障被害人權(quán)益的目的。其次，被害人必須在追訴期限內(nèi)提出控告。如果被害人沒(méi)有在追訴期限內(nèi)提出控告，即使其合法權(quán)益受到犯罪人侵害，也不能對(duì)犯罪人適用追訴時(shí)效的無(wú)限延長(zhǎng)。二是公、檢、法應(yīng)當(dāng)立案而不予立案。
【第1062號(hào)案例】田某某重婚案――已婚的被告人與他人建立事實(shí)婚姻關(guān)系后，又單方終止事實(shí)婚姻關(guān)系的，如何計(jì)算重婚犯罪行為的追訴
【裁判理由】重婚罪屬繼續(xù)犯，其追訴期限應(yīng)當(dāng)從犯罪行為終了之日起計(jì)算。就重婚罪而言，重婚不法行為和不法狀態(tài)自始至終同時(shí)存在，持續(xù)侵害一夫一妻制的婚姻制度，完全符合繼續(xù)犯的特征，屬于繼續(xù)犯。重婚登記或者事實(shí)婚姻關(guān)系的確立只意味著重婚行為的開(kāi)始而不是終了，不應(yīng)把后婚婚姻關(guān)系的確立與以后的以夫妻名義共同生活行為割裂開(kāi)來(lái)，而應(yīng)當(dāng)將二者視為完整統(tǒng)一的重婚行為，前者是后者開(kāi)始的標(biāo)志。后婚系事實(shí)婚姻的，重婚行為是否終了，應(yīng)當(dāng)以一方作出解除事實(shí)婚姻關(guān)系的意思表示，且婚姻關(guān)系因該意思表示實(shí)質(zhì)上得以解除為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
【第1116號(hào)案例】張玉良、方俊強(qiáng)非法買(mǎi)賣(mài)槍支案—-該罪追訴時(shí)效的起算時(shí)間節(jié)點(diǎn)
【裁判理由】我們認(rèn)為，基于立法原意及設(shè)立追訴時(shí)效制度的設(shè)立目的考慮，追訴時(shí)效應(yīng)從犯罪行為完成之日起計(jì)算。首先，從法律用語(yǔ)來(lái)看，雖然前文采用“犯罪之日”的措辭，但后文明確指向 “犯罪行為終了”，犯罪行為有連續(xù)狀態(tài)的，也不排除可能以某種結(jié)果作為構(gòu)成要件，對(duì)此種情形，追訴期限應(yīng)當(dāng)自犯罪行為終了之日起計(jì)算。其次，追訴時(shí)效消滅是行為的法律后果，行為的性質(zhì)并不會(huì)因?yàn)闀r(shí)間的流逝而發(fā)生變化，只是基于自然法的觀念認(rèn)為行為人實(shí)施犯罪行為后，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間一直遵紀(jì)守法，對(duì)其進(jìn)行處罰已無(wú)必要。對(duì)非法買(mǎi)賣(mài)槍支罪而言，該罪的客觀行為僅指行為人買(mǎi)賣(mài)槍支的交易行為，該交易行為宣告完成，則追訴時(shí)效開(kāi)始計(jì)算。
【第1134號(hào)案例】沈某某濫用職權(quán)案—-濫用職權(quán)罪追訴時(shí)效期限的起算點(diǎn)應(yīng)如何認(rèn)定
【裁判理由】“犯罪之日”應(yīng)當(dāng)理解為犯罪成立之日，即犯罪行為符合全部構(gòu)成要件之日。沈某某濫用職權(quán)行為的犯罪后果，在張某青更改身份證號(hào)碼后于2007年12月1日應(yīng)征人伍時(shí)已全部產(chǎn)生，沈某某的行為在當(dāng)時(shí)已經(jīng)符合濫用職權(quán)罪的犯罪構(gòu)成要件，故追訴期限應(yīng)從2007 年 12月1日起算，本案已超過(guò)五年的追訴時(shí)效期限。我們認(rèn)為，濫用職權(quán)罪屬于狀態(tài)犯，而非繼續(xù)犯。濫用職權(quán)罪的犯罪行為實(shí)行終了后產(chǎn)生不法狀態(tài)，即侵害結(jié)果，此后，侵害結(jié)果雖然一直存在，但濫用職權(quán)行為本身已經(jīng)實(shí)行終了，沒(méi)有持續(xù)，因此，追訴期限仍應(yīng)從濫用職權(quán)行為造成的侵害結(jié)果發(fā)生之日起算，而不能以侵害結(jié)果終了之日起算。本案中，被告人沈某某違法行使審批權(quán)，致張某青的出生日期和身份信息被重新錄入戶(hù)政管理系統(tǒng)，使其搶劫的犯罪事實(shí)得不到及時(shí)的追究。后又在張某青的征兵政審工作中不負(fù)責(zé)任地出具張某青符合征兵政審條件和無(wú)違法違紀(jì)及不良行為的意見(jiàn)，致張某青于 2007年12月1日應(yīng)征入伍服兵役等危害后果發(fā)生后。在危害后果持續(xù)期間，沈某某再?zèng)]有實(shí)施其他濫用職權(quán)的行為，追訴期限應(yīng)從2007年12月1日起算，之后張某青繼續(xù)服兵役至2011年9月才被抓獲歸案，這期間是不法狀態(tài)的持續(xù)，而不是犯罪行為的持續(xù)。2023年12 月26日檢察機(jī)關(guān)對(duì)沈某某立案?jìng)刹闀r(shí)，已超過(guò)追訴時(shí)效期限，且本案不是必須追訴的情形，根據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)裁定終止審理。
【第1200號(hào)案例】袁明祥、王漢恩故意殺人案
【裁判理由】對(duì)于共同犯罪中，部分被告人的追訴期限延長(zhǎng)或中斷，或者不受追訴期限限制，是否必然影響共同犯罪中其他被告人的追訴期限，法律沒(méi)有明確規(guī)定。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)共同犯畢中各被告人的追訴時(shí)效分別評(píng)價(jià)判斷，主要理由是：追訴時(shí)效是依照法律規(guī)定 對(duì)犯罪分子追究刑事責(zé)任的有效期限，是解決某一犯罪行為經(jīng)過(guò)一定的時(shí)限，是否還需要對(duì)犯罪分子起訴追究其刑事責(zé)任，設(shè)立時(shí)效制度的一項(xiàng)重要考慮是穩(wěn)定既有的社會(huì)關(guān)系。追訴時(shí)效期限的長(zhǎng)短，是根據(jù)犯罪分子所犯罪行對(duì)應(yīng)的法定最高刑進(jìn)行確定。是否受追訴期限限制，考察的是犯罪分子是否具有逃避偵査或者審判的情形，必然要求結(jié)合各被告人的具體情況進(jìn)行個(gè)別化判斷。本案中，袁明祥、王漢恩系共同犯罪，二人作案后，袁明祥未逃避偵查，而王漢恩在被批捕的情況下一直負(fù)案潛逃，故王漢恩犯罪不受追訴期限限制，不必然引起袁明祥也不受追訴期限的限制。
五
最高法案例
【案例】郝**挪用資金案（（2023）最高法刑申113號(hào)）
【理由】2003年10月檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楸景福藭r(shí)涉案資金已被挪用了近七年。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定和本案具體情況，如果案件被定性為挪用公款罪，則本案的追訴時(shí)效期限為十年；如果被定性為挪用資金罪，則本案的追訴時(shí)效期限為五年。檢察機(jī)關(guān)以挪用公款罪立案?jìng)刹楹推鹪V本案，不涉及犯罪已過(guò)追訴時(shí)效期限問(wèn)題，因此其提起公訴并不違反法律規(guī)定。一審法院經(jīng)審理后，將指控的罪名改變?yōu)榕灿觅Y金罪，雖然二被告人的犯罪成立，但由于已過(guò)追訴時(shí)效期限，該院仍對(duì)郝**和許**作出有罪判決，屬適用法律錯(cuò)誤，二審法院依法糾正該問(wèn)題，裁定終止審理，符合法律規(guī)定。
【案例】陳**偽造、變?cè)臁①I(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章案（（2023）最高法刑申118號(hào)）
【理由】關(guān)于你提出本案犯罪行為已經(jīng)超過(guò)追訴時(shí)效的申訴理由。經(jīng)查，變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)證件罪侵害的客體是國(guó)家機(jī)關(guān)證件的公共信用，犯罪行為的追訴期限應(yīng)當(dāng)自造成現(xiàn)實(shí)、緊迫的侵害行為成立之日起計(jì)算。僅有變?cè)煨袨檫€不能對(duì)客體產(chǎn)生實(shí)質(zhì)侵害，構(gòu)成本罪應(yīng)以變?cè)斓膰?guó)家機(jī)關(guān)證件投入使用為要件。你對(duì)變?cè)旌蟮淖C件的使用持續(xù)到2003年6月，原判以此起算追訴時(shí)效并無(wú)不當(dāng)。你提出的這項(xiàng)申訴理由不能成立。
咨詢(xún)電話(huà)：18511557866
關(guān)注微信
電話(huà)咨詢(xún)
關(guān)注微信
服務(wù)熱線(xiàn) QQ咨詢(xún)：503301375
關(guān)注微信
