專業(yè)房產(chǎn)律師團(tuán)隊(duì)
提/供/專/業(yè)/法/律/服/務(wù)
全國服務(wù)咨詢熱線 18511557866
全國服務(wù)咨詢熱線 
律師事務(wù)所接受被告李某某之父的委托，指派我擔(dān)任其一審辯護(hù)人。辯護(hù)人接受委托后，依法兩次會見了被告人，庭前認(rèn)真調(diào)閱了本案案卷材料。通過今天的法庭調(diào)查，辯護(hù)人對本案的事實(shí)和證據(jù)有了更加深入的認(rèn)識，結(jié)合檢察院的起訴與剛才的法庭調(diào)查，發(fā)表辯護(hù)意見如下：根據(jù)法律規(guī)定律師擔(dān)任刑事辯護(hù)人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。首先，檢察院指控李某某犯搶劫罪證據(jù)不足，事實(shí)不清。本案認(rèn)定被告人犯搶劫罪只有三輪車主杜某某的陳述，沒有其他證據(jù)支持，辯護(hù)人通過查閱卷宗材料以及今天控方所出示的證據(jù)，認(rèn)為本案證據(jù)不足。一、從公訴方提供的證據(jù)上來看，本案指控被告人構(gòu)成搶劫罪即搶被害人手機(jī)的唯一證據(jù)是就是三輪車主的陳述。就是這份陳述也是自相矛盾不具有客觀真實(shí)性的，偵查卷第29-30頁被害人說：“…我在新城中山路路東的華興賓館門口拉上了兩個男子（也就是后來在胡村鎮(zhèn)胡樓搶我車的那倆男子）。”在這時，被害人說的是有倆男子搶他的三輪車。而接著又陳述“…那高個子男子說把手機(jī)拿過來，你下車…”在這時被害人說是搶他的手機(jī)，后來被害人又說他喊：“救命，趕緊來人，有搶車的…”，在這里被害人又說是搶他的車；卷30頁被害人又說：“…然后我就趕緊開著我的電瓶車趕緊朝南跑，他們倆就在后面追著我的電瓶車用磚頭砸，…前面的車玻璃被砸爛后掉在了我身上…”。我們都知道電瓶車前面的擋風(fēng)玻璃和小汽車完全不一樣，電瓶車前面的擋風(fēng)玻璃是豎著安放的，嫌疑人在后面追著砸，怎么能把電瓶車前面的玻璃砸爛？卷31頁被害人又說：“…我沒有給他們，他們倆就追著用磚頭砸我，我身上頭上被砸了好多磚頭，當(dāng)時我也記不清砸了多少磚頭，只知道他們倆不停的用磚頭砸我…”。事發(fā)之時是晚上九點(diǎn)多，能見度極低，且現(xiàn)場又不是建筑工地，兩被告又是醉酒狀態(tài)，那么兩個被告哪里找來的那么多磚頭，又邊跑邊砸的呢？由此看被害人的陳述不具有客觀真實(shí)性。二、本案的幾位證人證言均是傳來證據(jù)，證人均不在事發(fā)現(xiàn)場，且各證人之間在案件關(guān)鍵部分的證言不一致，也與被害人本人在公安機(jī)關(guān)的陳述不一致。盡管這幾位證人各有各的說法，但均沒有聽到被告向被害人索要手機(jī)，這些證人也只能證明被害人喊過“有人搶我的錢和車”及“救命呀，殺人了”這樣的話，但不能證明被害人喊這些話的真實(shí)性，更不能證明了被告曾向被害人索要過手機(jī)。偵查卷36頁證人王某的證言中說：“…黃某某問了句是誰？外面有個男的就慌的喊：快救救我，有人搶我的錢和三輪車，我快叫人家打死了…”而卷41頁黃某某的證言卻說“…我突然聽見玻璃被砸的聲音，然后大門外就有人喊‘救命呀’….我就問這個男子是怎么回事，他說：‘我被人搶了，有倆人搶我的錢和電瓶車，他們還打我…’”。卷47頁楊某某的證言中說“…這個電瓶車司機(jī)說：‘我被人搶了，有倆人搶我的錢和電瓶車，他們還打我…’”。卷51頁黃某的證言說：“…我突然聽見在大門外玻璃被砸的聲音，然后大門外就有人喊：‘救命呀，殺人了’…”。以上幾位證人均不在現(xiàn)場，他們各自陳述的聽到的被害人的喊話及他們與被害人的對話，均不一致。盡管這幾份證據(jù)互相矛盾，但均未提及被告人搶手機(jī)一事，而被害人卻在派出所的報案過程中，一改先前的說法，又說被告人問他要手機(jī)，可見其陳述有明顯的虛假性，不排除因被告人和被害人因故發(fā)生毆打，而被害人故意做虛假陳述的可能性。三、卷第9頁被告人的供述中說：“…我當(dāng)時蹲在那解大手那來，我聽見張某某在外面罵…我就拿旁邊的磚頭往三輪車上扔，三輪車被我砸爛兩塊玻璃…這時那個開三輪的男的用手擋著臉，手里拿著東西往我們這個方向來…”。從這里可以看出，如果當(dāng)時是搶劫的話，被告是兩個人，而受害人只有一個人，并且當(dāng)時被害人并沒有失去財(cái)物，按照常理，被害人應(yīng)該選擇逃跑，而不會去向二被告處來。縱觀本案，公訴方指控被告人犯搶劫罪的唯一證據(jù)就是被害人的陳述。由于被害人所處的地位和身份的特殊性，在向司法機(jī)關(guān)進(jìn)行陳述時，由于對犯罪嫌疑人的憎恨，往往添枝加葉，夸大其辭，避輕就重，還有些故意捏造事實(shí)，謊報案情。所以被害人陳述的證據(jù)效力是有限的，不能單獨(dú)作為定案的依據(jù)。被害人說被告人問他要手機(jī)就認(rèn)定被告人犯搶劫罪，那么被害人在對幾位證人的陳述中都是說搶他的三輪車和錢，那么怎么不認(rèn)定被告人搶劫三輪車和錢？證人黃某還說聽見被害人喊“救命呀，殺人了”，那么怎么沒有認(rèn)定被告人構(gòu)成故意殺人罪？我國刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，指控一個人構(gòu)成犯罪，不僅要做到事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，而且要做到排除一切合理懷疑。而本案中定罪的證據(jù)僅有被害人的陳述，幾位證人的證言也是聽被害人所述，且相互矛盾，整個案件中的證據(jù)就就是一個被害人的陳述。因而不能排除本案第一被告人與被害人因停車地點(diǎn)或者車價等原因發(fā)生爭執(zhí)，
?繼而引起互毆，因被告人助戰(zhàn)而使被害人吃虧，所以被害人故意虛假陳述說遭到搶劫的合理懷疑。綜上，辯護(hù)人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事訴訟法第一百六十二條第三項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對被告人作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。
咨詢電話：18511557866
關(guān)注微信
電話咨詢
關(guān)注微信
服務(wù)熱線 QQ咨詢：503301375
關(guān)注微信
