專業(yè)房產(chǎn)律師團(tuán)隊(duì)
提/供/專/業(yè)/法/律/服/務(wù)
全國服務(wù)咨詢熱線 18511557866
全國服務(wù)咨詢熱線 
本案是多年前的殺人案，證據(jù)缺失，被告人主觀上也沒有殺人的故意，最終經(jīng)過律師扎實(shí)的辯護(hù)工作，河北省高級人民法院以事實(shí)不清為由，將本案發(fā)回重審。#故意殺人##無罪##刑事辯護(hù)#
辯護(hù)詞
審判長、審判員：
河北xx.律師事務(wù)所接受劉x的委托，指派李建朋律師擔(dān)任劉xx涉嫌故意殺人罪案件的二審辯護(hù)人，辯護(hù)人發(fā)表如下辯護(hù)意見：
關(guān)于定罪部分，辯護(hù)人認(rèn)為本案證據(jù)不能認(rèn)定劉xx構(gòu)成故意殺人罪，理由如下：
一審法院認(rèn)定劉xx是殺人犯意提起者，所以認(rèn)定為共同犯罪的主犯。但是整個案件只有陳xx和王x供述過劉xx提出教訓(xùn)受害人。但公安補(bǔ)偵卷1（p8頁，王x2023、3、21日筆錄）中王x筆錄陳述又翻供說離得遠(yuǎn)，沒聽到劉xx讓陳xx教訓(xùn)受害人,劉xx也當(dāng)庭否認(rèn)讓陳xx教訓(xùn)受害人。
這樣就只剩下陳xx的供述成為唯一證明劉xx唆使犯罪的證據(jù)，但陳xx當(dāng)庭否認(rèn)劉xx讓他教訓(xùn)受害人，反而說人是劉xx殺的。
但一審證據(jù)均指向陳xx持刀殺人，所以陳xx會為了脫罪會將責(zé)任而推向劉xx；加之陳xx供述多次翻供，故其證言不可信。
因只有陳xx、王x前后矛盾的供述和證言，故無法證明劉xx是犯意提起者。
在只有言辭證據(jù)且前后矛盾的情況下，一審法院判決劉xx死緩，辦案機(jī)關(guān)卻放走了王x。為何放走王x？白xx（證據(jù)卷第三卷21-22頁：后來有人給我打電話說劉xx、王x、馮老四在xx廣場打架了）、劉xx等人證言證實(shí)王x在現(xiàn)場參與打架，他和劉xx角色一樣，都不承認(rèn)動手打人，都共同躲避，又于2011年去公安機(jī)關(guān)投案。
都只有言詞證據(jù)指向其打人，劉xx供述王x主動毆打受害人劉xx進(jìn)行阻止。一抓一放，辦案機(jī)關(guān)采取了雙重標(biāo)準(zhǔn)，對王x證據(jù)不足就放人，對劉xx證據(jù)不足，就認(rèn)定是殺人主犯，如此辦案，違反法律和常理。
二、本案證據(jù)均為言辭證據(jù)、傳來證據(jù)，沒有目擊殺人行為發(fā)生的證人到案，沒有客觀證據(jù)，整體上事實(shí)不清、證據(jù)不足，不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成犯罪本案中重要的客觀證據(jù)嚴(yán)重缺失，導(dǎo)致言辭證據(jù)無法從客戲角度予以印證。
本案兇器（刀）缺失，無法印證言辭證據(jù)中關(guān)于刀具體樣態(tài)的真實(shí)性最高院14年《防冤錯案意見》第九條：涉案物品、作案工具等未通過辨認(rèn)、鑒定等方式確定來源的，不得作為定案的根據(jù);
最高院(法發(fā)〔2023〕5號)《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見 》(簡稱“審判改革實(shí)施意見”)第二十七條：通過勘驗(yàn)、檢查、搜查等方式收集的物證、書證等證據(jù)，未通過辨認(rèn)、鑒定等方式確定其與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)的，不得作為定案的根據(jù)。
但是本案中此刀具已經(jīng)無法找到，無法再做鑒定。
未能在兇器上提取被告人指紋樣本，未能提取被告人衣服上是否有血跡，及血液樣本。
最高院2023年7月31日《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機(jī)制的意見》(簡稱“防冤錯案意見”)第九條：現(xiàn)場遺留的可能與犯罪有關(guān)的指紋、血跡、精斑、毛發(fā)等證據(jù)，未通過指紋鑒定、DNA鑒定等方式與被告人、被害人的相應(yīng)樣本作同一認(rèn)定的，不得作為定案的根據(jù);
本案中，公安機(jī)關(guān)并未提取到被告人衣服上是否有被害人的DNA和血跡。
本案證人證言多為傳來證據(jù)，且前后矛盾本案中的證言都是傳來證據(jù)，憑借20多年前的記憶，難免會存在偏差。
筆錄中多見：‘大概’，‘記不清’“沒看清”“聽說”等字眼。
李xx筆錄，說沒看到劉xx有什么行為，一邊玩撲克一邊看沒仔細(xì)看，說明劉xx并未打人。
三、本案陳xx具備殺人動機(jī)
1、王x2023年11月10日詢問筆錄，說受害人和陳xx一桌吃飯，那么陳xx可能和受害人認(rèn)識起沖突。
陳xx202311月11日供述說是扣私鹽的找白xx幫忙，過去陪酒，結(jié)合王x筆錄說陳xx和受害人在一桌，那么陳xx可能和受害人吃飯時引起酒后沖突而激情殺人。平時無冤無仇的兩個人，因?yàn)楹染贫蚣苤滤赖陌咐艹Ｒ姡诰凭碳は氯硕际遣焕碇堑摹?/p>
2、至于劉xx是否與受害人有過節(jié)，其父親是否因受害人挨過打，一審也未查清，并不能認(rèn)定劉xx有殺人動機(jī)。
公安補(bǔ)偵卷1，劉xx筆錄稱記不清是否和受害人有過節(jié)，劉xx一審也否認(rèn)與受害人有過節(jié)，但是一審并未查清他與受害人是否有過節(jié)，也沒有證據(jù)證實(shí)。
四、退一步講，即便劉xx說過讓陳xx幫忙教訓(xùn)受害人，他也沒有讓陳xx殺死受害人，并非故意殺人的犯意提起者，最多是故意傷害罪。
區(qū)分故意傷害（致死）與故意殺人（既遂）關(guān)鍵在于行為人是否具有非法剝奪他人生命的故意，不能僅憑口供，也不能只從行為和后果的某一方面來認(rèn)定，應(yīng)該從犯罪的起因、犯罪的動機(jī)、犯罪的手段、犯罪工具的來源、打擊的部位、雙方平時的關(guān)系等多方面全面客觀地分析、驗(yàn)證行為人的主觀心理狀態(tài)，如果行為人只有傷害故意，那么無論是否造成了死亡后果，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是故意傷害罪。
綜觀本案，被告人劉xx沒有殺人故意，被害人死亡是共犯陳xx實(shí)行過限的結(jié)果，所謂實(shí)行過限是指在共同犯罪中，實(shí)行犯實(shí)施了某種超出共同犯罪故意的行為，其他實(shí)施共同預(yù)謀犯罪之人對其這種行為在主觀上沒有罪過。過限行為的刑事責(zé)任只能由超出共同謀議范圍的實(shí)行犯獨(dú)自承擔(dān)，其他同案共犯對過限的犯罪行為不承擔(dān)刑事責(zé)任。
1、從本案的起因來看，被告人與受害人人之前并無深仇大恨。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定劉xx是犯意提起者，但是劉xx的主觀犯意是什么？是故意傷害還是故意殺人？還是尋釁滋事？這些罪名都包含傷害他人的犯意。公訴機(jī)關(guān)主觀臆斷的認(rèn)定為故意殺人，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)。
從公訴書及一審法院審理查明部分載明劉xx唆使陳xx教訓(xùn)被害人，“教訓(xùn)”是什么意？按照字面理解和案情看，最多就是毆打受害人，但是絕不是故意殺人。證據(jù)卷
2、陳xx2023年11月11日供述：劉xx讓其幫忙收拾受害人，承認(rèn)拿刀傷人，問他收拾是什么意思，陳xx回答就是打他一頓得的意思。說明陳xx完全理解教訓(xùn)就是打一頓的意思。
所以陳xx的殺人故意顯然超出了劉xx的主觀故意，屬于實(shí)行過限，不能認(rèn)定劉xx有殺人的故意。
2、從犯罪過程看，劉xx和受害人之間最多是推搡互毆，但是受害人的死亡是由于被告人陳xx用刀扎了受害人背部而導(dǎo)致的，劉xx并未參與殺人的過程。
3、從犯罪工具的來源來看，案發(fā)時劉xx甚至沒有考慮，也未使用犯罪工具，犯罪工具為被告人陳xx所持有。公訴機(jī)關(guān)一味地強(qiáng)調(diào)客觀結(jié)果，有悖于主、客觀一致的定罪原則。
五、劉xx給陳xx錢等行為最多屬于包庇罪，至于更改戶籍是在公安撤銷追逃之后才做的，最多算害怕包庇行為帶來的法律責(zé)任而做出的行為，不能推斷其有故意殺人的主觀故意。
以上辯護(hù)意見，請法庭采納辯護(hù)人：李建朋律師
2023年x月1日
本案最終經(jīng)過河北省高級人民法院以事實(shí)不清為由發(fā)回重審。
咨詢電話：18511557866
關(guān)注微信
電話咨詢
關(guān)注微信
服務(wù)熱線 QQ咨詢：503301375
關(guān)注微信
