案情

1999年11月24日，A公司委托B銀行簽發(fā)一張銀行承兌匯票，票據(jù)號(hào)碼為：VIV01223715，出票人為A 公司，收款人為C公司，匯票金額40萬(wàn)元，匯票到期日2000年3月24日。C公司取得匯票后，背書轉(zhuǎn)讓給D 公司，該公司取得匯票后，于1999年12月11日背書轉(zhuǎn)讓給了 E公司，E公司又背書轉(zhuǎn)讓給了 F公司，F(xiàn)公司背書轉(zhuǎn)讓給了 G公司。上述背書時(shí)，均未在匯票上填寫背書日期。2000年3月23日，G公司補(bǔ)齊背書日期和被背書人后，將匯票委托工行上海漕河支行向B銀行請(qǐng)求付款。B銀行以該匯票已被法院宣告無(wú)效、G公司不能行使付款請(qǐng)求權(quán)為理由拒付。2000年4月21日，G 公司將請(qǐng)求付款被拒絕事由書面通知了其五個(gè)前手，隨后即起訴至法院，請(qǐng)求判令上述六家單位支付票據(jù)款40萬(wàn)元，并相互承擔(dān)連帶責(zé)任。

A公司委托B銀行簽發(fā)匯票后，于2000年1月4日以該匯票遺失為由向法院申請(qǐng)公示催告。法院受理后依法于2000年1月20日在《人民法院報(bào)》刊登了公告，催促利害關(guān)系人在60日內(nèi)申報(bào)權(quán)利。因公示催告期間無(wú)人申報(bào)權(quán)利，期滿后，法院于2000年3月21日作出除權(quán)判決，宣告票據(jù)無(wú)效。A公司申請(qǐng)法院公示催告期間曾向公安機(jī)關(guān)控告C公司原法定代表人趙某詐騙票據(jù)款40萬(wàn)元，公安機(jī)關(guān)對(duì)趙某實(shí)施了刑事強(qiáng)制措施。

爭(zhēng)議

本案涉及的法律問(wèn)題有兩個(gè)：一是本案除權(quán)判決能否撤銷？二是除權(quán)判決撤銷前，G公司是否享有票據(jù)權(quán)利？對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題，因?qū)徟袑?shí)踐中尚未遇到過(guò)，我國(guó)《民事訴訟法》、《票據(jù)法》及有關(guān)司法解釋規(guī)定的不甚明確，審理過(guò)程中意見(jiàn)分歧較大。

對(duì)本案除權(quán)判決能否撤銷的問(wèn)題，第一種意見(jiàn)認(rèn)為，除權(quán)判決是一種形成判決，一經(jīng)作出并公告即發(fā)生法律效力，利害關(guān)系人不服既不能上訴，也不能申請(qǐng)?jiān)賹彛龣?quán)判決不能撤銷；G公司因除權(quán)判決生效喪失票據(jù)權(quán)利后，仍享有民事權(quán)利，可以通過(guò)其他途徑實(shí)現(xiàn)其民事權(quán)利。因此，除權(quán)判決無(wú)撤銷之必要。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，我國(guó)《民事訴訟法》允許有正當(dāng)理由的利害關(guān)系人提起訴訟，實(shí)際隱含了除權(quán)判決在一定條件下是可以撤銷的；本案除權(quán)判決是在A公司偽報(bào)票據(jù)喪失、惡意啟動(dòng)公示催告程序情況下作出的，作出除權(quán)判決的程序不合法。對(duì)于依不合法程序作出的除權(quán)判決應(yīng)予撤銷。

對(duì)除權(quán)判決撤銷前G公司是否享有票據(jù)權(quán)利的問(wèn)題。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案票據(jù)記載了法律規(guī)定的必須記載的事項(xiàng)，合法有效。G公司是經(jīng)過(guò)連續(xù)背書轉(zhuǎn)讓而取得，不是以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得的，G公司是善意持票人，善意持票人即使未在公示催告期間內(nèi)申報(bào)權(quán)利，其權(quán)利也不因除權(quán)判決而失去效力。且除權(quán)判決涉及的是程序問(wèn)題，在本案中可不予考慮。只要G公司勝訴，除權(quán)判決即視為撤銷。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，已作除權(quán)判決的票據(jù)，喪失其效力，故除權(quán)判決撤銷前G公司不享有票據(jù)權(quán)利。

分析

一、關(guān)于除權(quán)判決能否撤銷的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，本案.除權(quán)判決應(yīng)予撤銷。理由如下：

1、除權(quán)判決是人民法院應(yīng)失票人的申請(qǐng)，適用公示催告程序而作出的宣告所失票據(jù)無(wú)效的判決，其效力是使票據(jù)權(quán)利與票據(jù)分離，從而恢復(fù)失票人的票據(jù)權(quán)利。由于除權(quán)判決是根據(jù)失票人申請(qǐng)作出的，未經(jīng)訴訟程序，判決結(jié)果具有法律推定性，可能會(huì)使相關(guān)人遭受不利益。因此，有必要為利害關(guān)系人設(shè)定救濟(jì)途徑。基于此，我國(guó)《民事訴訟法》在第198條設(shè)定了對(duì)利害關(guān)系人的救濟(jì)程序，但從該條規(guī)定看，能夠適用該條規(guī)定得到救濟(jì)的僅限于那些“因正當(dāng)理由不能在判決前向人民法院申報(bào)權(quán)利”的利害關(guān)系人，對(duì)于其他因除權(quán)判決遭受不利益的利害關(guān)系人并不能適用該條規(guī)定得到救濟(jì)。審判實(shí)踐中，申請(qǐng)人濫用權(quán)利惡意申請(qǐng)公示催告、法院違反程序錯(cuò)誤作出除權(quán)判決等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。由于缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，這些問(wèn)題不能按通常訴訟程序予以解決，那些因除權(quán)判決遭受不利益的利害關(guān)系人得不到救濟(jì)。而且，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第329條的規(guī)定，對(duì)“因正當(dāng)理由不能在判決前向人民法院申報(bào)權(quán)利”的利害關(guān)系人依據(jù)《民事訴訟法》第198條提起的訴訟，法院應(yīng)按票據(jù)糾紛適用普通程序?qū)徖恚诜ㄔ褐С掷﹃P(guān)系人訴訟請(qǐng)求時(shí)，必然出現(xiàn)對(duì)同一事項(xiàng)適用普通程序所作判決與適用公示催告程序所作除權(quán)判決相互矛盾的情況。上述現(xiàn)象的存在既不利于保護(hù)利害關(guān)系人的合法權(quán)益，也有損于司法的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，表明我國(guó)《民事訴訟法》設(shè)定的對(duì)公示催告程序中利害關(guān)系人的救濟(jì)制度無(wú)論在救濟(jì)范圍上還是在救濟(jì)手段上都是不完善的。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)《民事訴訟法》有必要明確規(guī)定除權(quán)判決的撤銷制度，賦予利害關(guān)系人在一定條件下提起撤銷生效除權(quán)判決之訴的權(quán)利，對(duì)那些因申請(qǐng)人濫用權(quán)利惡意申請(qǐng)公示催告、法院違反程序而作出的錯(cuò)誤除權(quán)判決予以撤銷，以最大限度地保護(hù)利害關(guān)系人的合法權(quán)益，維護(hù)司法的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。從有些國(guó)家和地區(qū)民事訴訟立法看，對(duì)除權(quán)判決均不得上訴，但允許在一定情形下撤銷生效的除權(quán)判決，如德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法均規(guī)定，因法院進(jìn)行的公示催告程序本身不合法（如法律不許行公示催告程序、未為公示催告之公告或不依法定方式為公告、不遵守公示催告之公告期間、為除權(quán)判決之法官未自行回避、已經(jīng)申報(bào)權(quán)利而不依法律于判決中斟酌）時(shí)，利害關(guān)系人可以公示催告申請(qǐng)人為被告，向作出除權(quán)判決的法院提起撤銷之訴。我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)申請(qǐng)認(rèn)定公民無(wú)民事行為能力或者限制行為能力、申請(qǐng)宣告公民失蹤或者死亡、申請(qǐng)認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無(wú)主等案件，都規(guī)定了相應(yīng)的撤銷之訴，而對(duì)同屬于形成之訴的公示催告程序所作除權(quán)判決卻未規(guī)定撤銷之訴，似難謂妥當(dāng)。

2、A公司在申請(qǐng)公示催告期間曾向公安機(jī)關(guān)控告 C公司原法定代表人趙某詐騙票據(jù)款，這表明A公司已將票據(jù)交付給C公司，A公司并不是票據(jù)的最后持有人。根據(jù)《民事訴訟法》第193條及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，票據(jù)被盜、遺失或滅失前的最后持票人才可以向法院申請(qǐng)公示催告，A公司并無(wú)資格申請(qǐng)公示催告。其偽報(bào)票據(jù)喪失、申請(qǐng)公示催告顯然是為了逃避向票據(jù)持有人支付票款的責(zé)任，主觀上存在惡意。本案除權(quán)判決也正是在這種情況下作出的。當(dāng)事人惡意申請(qǐng)法院作出除權(quán)判決，不僅擾亂正常的經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)秩序，而且浪費(fèi)司法資源。為防止這種行為發(fā)生，最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第38條規(guī)定失票人向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保；第39條并規(guī)定對(duì)于偽報(bào)票據(jù)喪失的當(dāng)事人，人民法院在查明事實(shí)，裁定終結(jié)公示催告或者訴訟程序后，可以參照民事訴訟法第102條的規(guī)定，追究偽報(bào)人的法律責(zé)任。雖然法律和司法解釋未明確規(guī)定當(dāng)事人偽報(bào)票據(jù)喪失而獲得除權(quán)判決可否撤銷，但從最高人民法院的上述規(guī)定看，對(duì)申請(qǐng)人偽報(bào)票據(jù)喪失的行為是持否定態(tài)度的。而撤銷除權(quán)判決、恢復(fù)票據(jù)上的票據(jù)權(quán)利是否定行為人偽報(bào)票據(jù)喪失、惡意申請(qǐng)公示催告行為最直接、最有效的途徑。

3、票據(jù)是流通證券，流通是票據(jù)的本質(zhì)特征。票據(jù)的流通轉(zhuǎn)讓，有利于商品交易和融通資金。如果允許票據(jù)債務(wù)人偽報(bào)票據(jù)喪失、任意申請(qǐng)公示催告，使票據(jù)權(quán)利失去效力，則容易使票據(jù)債權(quán)人缺乏安全感，其結(jié)果是人人都不能安心地取得票據(jù)權(quán)利，而須經(jīng)過(guò)各種途徑調(diào)查后，才敢繼受票據(jù)權(quán)利，影響票據(jù)的流通和使用，影響商品交易，影響資金融通。因此，允許本案這樣的除權(quán)判決繼續(xù)生效，不符合我國(guó)《票據(jù)法》維護(hù)票據(jù)的信用和流通秩序、維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序、促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的立法宗旨。

二、關(guān)于除權(quán)判決撤銷前G公司是否享有票據(jù)權(quán)利的問(wèn)題。對(duì)此問(wèn)題，筆者贊同上述第二種意見(jiàn)。

1、學(xué)理上，通說(shuō)認(rèn)為，除權(quán)判決一經(jīng)作出，具有如下效力：已作除權(quán)判決的票據(jù)，喪失其效力，即票據(jù)權(quán)利與票據(jù)分離。這時(shí)的票據(jù)已經(jīng)不再是一般意義上的作為有價(jià)證券的票據(jù)，而成為不代表任何權(quán)利的普通的一張紙，持有人不能再依據(jù)該票據(jù)行使票據(jù)權(quán)利；

2、人民法院受理公示催告申請(qǐng)后，依法應(yīng)發(fā)出公告，催促利害關(guān)系人在一定期間內(nèi)申報(bào)權(quán)利。如在公示催告期間收到了利害關(guān)系人的申報(bào)，人民法院則裁定終結(jié)公示催告程序，如公示催告期間沒(méi)有人申報(bào)，人民法院則根據(jù)申請(qǐng)人的申請(qǐng)，作出除權(quán)判決宣告票據(jù)無(wú)效。

人民法院的公告具有公示的法律效力，利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)及時(shí)申報(bào)。本案中，G公司持有票據(jù)卻未及時(shí)申報(bào)權(quán)利，致使人民法院作出了除權(quán)判決宣告其持有的票據(jù)無(wú)效。由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由其自行承擔(dān)；

3、最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第16條規(guī)定：票據(jù)債務(wù)人依照票據(jù)法第9條、第17條、第18條、第22條和第31條的規(guī)定，對(duì)持票人提出下列抗辯的，人民法院應(yīng)予支持：……（三）人民法院作出的除權(quán)判決已經(jīng)發(fā)生法律效力的……。第34條規(guī)定：依照民事訴訟法第195條第2款的規(guī)定，在公示催告期間，以公示催告的票據(jù)質(zhì)押、貼現(xiàn)，因質(zhì)押、貼現(xiàn)而接受該票據(jù)的持票人主張票據(jù)權(quán)利的，人民法院不予支持，但公示催告期間屆滿以后人民法院作出除權(quán)判決以前取得該票據(jù)的除外。上述規(guī)定實(shí)際明確：除公示催告期間屆滿以后人民法院作出除權(quán)判決以前取得的票據(jù)外，經(jīng)除權(quán)判決的其他票據(jù)，持票人不再享有票據(jù)權(quán)利。本案中并無(wú)證據(jù)證明G公司是在公示催告期間屆滿以后除權(quán)判決作出以前受讓票據(jù)的。

因此，除權(quán)判決撤銷前，G公司不享有票據(jù)權(quán)利。